РЕШЕНИЕ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ ДЕЛУ (гражданское).

Для того, кто имеет в собственности земельный участок, полученный еще в 1990-ые либо 2000-ые годы для строительства жилого дома, ведения приусадебного хозяйства и т.п., может быть актуальна вот такая ситуация.

Ко мне обратилась П. с проблемой по имеющемуся у нее в собственности земельному участку, полученному еще в 1991г. для строительства жилого дома.

Официально П. в собственность был передан участок площадью 12 соток (0,12 га), но ведь как тогда намеряли - чуть ли не «на глазок». И вот в 2019г. работниками в сфере надзора по земельному законодательству было выяснено, что земельный участок, который использует П., на самом деле имеет площадь 17 соток, т.е. часть земельного участка (5 соток) занимается П. не законно, и вообще, эти 5 соток уже официально включены в другой земельный участок, которым владеет иное (юридическое) лицо - Управление городским хозяйством.

Как выяснилось, работники Управления Роснедвижимости, которые проводили в 2009г. кадастровые работы на участке П., официально намеряли и передали на регистрацию совершенно другие границы ее участка, несовпадающие с действительными.

В отношении П. было возбуждено административное дело по самозахвату земли, а также вынесено предписание освободить лишние занимаемые ею 5 соток.

Пришлось пройти и через судебное производство по административному делу, и инициировать гражданское судебное дело – решили обратиться в суд с иском об уточнении границ и площади земельного участка, с признанием кадастровых работ 2009г. недействительными.

При рассмотрении гражданского дела удалось доказать, что действующее законодательство позволяет оставлять в собственности излишне намеренную площадь (но не более минимального размера земельного участка, выделяемого в собственность гражданам в данном муниципальном образовании), и что кадастровые работы в 2009г. были проведены как с нарушением прежних, так и новых норм закона.

Суд удовлетворил заявленные нами исковые требования, согласившись, что необходимо внести уточненные сведения в ЕГРН о площади и границах земельного участка, исходя из границ, действительно существующих на местности.

Таким образом, через судебные органы удалось добиться защиты прав клиента, и теперь П. владеет своим земельным участком площадью 17 соток уже на законном основании, что обезопасит ее от необоснованных притязаний различных служб и ведомств в дальнейшем.

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ О НАРКОТИКАХ (уголовное).

Нередко обращаются за помощью – защитой при уголовном преследовании лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Дела этой категории делится на два вида: незаконные приобретение, хранение и т.д. без цели сбыта (т.е. для себя) и сбыт наркотических средств.

Поговорим о первом, наиболее легком, виде преступлений.

Нужно сказать, что судебная практика по назначению наказания за приобретение и хранение наркотических средств не постоянна. При этом, конечно, вид и размер наказания сильно зависит от веса изъятого наркотика, что определяет уголовное преследование по 1-ой или 2-ой части статьи 228 УК РФ, т.е. относит совершенное преступление к той или иной категории тяжести, что в свою очередь уменьшает или увеличивает шанс остаться на свободе при вынесении приговора.

Суд смотрит и на наличие-отсутствие прежних судимостей, времени, прошедшего с момента отбытия наказания по прежнему преступлению, на личность виновного лица – наличие работы, несовершеннолетних детей, заболеваний, различных характеристик и т.д.

Ко мне обратился З., которого привлекли к уголовной ответственности по ч.2ст.228 УК РФ, и имелась опасность получить наказание в виде реального лишения свободы на срок до 10 лет.

Он приобрел через интернет-магазин так называемую «соль», наркотическое средство, являющееся производным вещества N-метилэфедрон, приехал в указанное место, нашел «закладку» с купленным товаром, и решил сразу употребить его часть путем курения, в ходе чего и был задержан работниками полиции.

С подзащитным была выработана позиция, определены сведения, которые стоит сообщить и которые не стоит сообщать следственным органам. В уголовное дело был представлен исчерпывающий характеризующий положительно З. материал.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 05.03.2020г., кроме прочего было обращено внимание суда на тот факт, что подсудимый часть приобретенного наркотика смешал с табаком сигареты для дальнейшего употребления, и именно это привело к увеличению веса всей смеси до превышения порога крупного размера (1грамм), что и повлекло квалификацию действий подсудимого уже не по преступлению небольшой тяжести, а по тяжкому преступлению.

Фактически же З. было совершено преступление меньшей общественной опасности, чем ему оказалось вменено по уголовному делу.

Суд учел все обстоятельства и назначил наказание минимально возможное по делу, не связанное с лишением свободы.

Семья не лишилась своего близкого, родного человека, З. смог находясь на свободе и продолжая нормальную социальную жизнь подтвердить, что не нуждается для своего исправления в таком строгом наказании, как изоляция от общества.

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Те, кто имеют во владении автомобили, частенько вынуждены сталкиваться с порой предвзятыми действиями работников ГИБДД.

Ко мне обратился за помощью Б., попавший в такую вот ситуацию.

Он уехал в выходной день на своем автомобиле на дачу, расположенную в одном из сел Каменского района.

Поскольку уже не собирался садиться за руль, то позволил себе выпить 0,5л. пива. Затем занимался делами по хозяйству, строительством сарая. Однако, вечером возникла настоятельная потребность вернуться домой по семейным причинам.

К тому моменту уже прошло около 10 часов, как Б. употребил спиртное, и чувствовал он себя как обычно, в трезвом состоянии, поэтому Б. решил вернуться домой на автомобиле.

Однако, на въезде в город он был остановлен нарядом ГИБДД. Работник ГИБДД проверил его документы и предложил пройти освидетельствование на опьянение при помощи алкотектора. Б. согласился, но при проведении испытаний, прибор показал 0,18мг/л наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Б. не согласился с результатами проведенных испытаний и потребовал проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Работники ГИБДД долго составляли документы, оформляли на эвакуатор автомобиль, а Б. все ждал, когда его отправят на мед.освидетельствование, но так и не дождался – работники ГИБДД собрались и уехали с места его остановки.

Б. был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с лишением прав управления и штрафом.

Была подана жалоба в вышестоящий суд, где все же удалось доказать, что были нарушены права водителя на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а показания алкотектора, с учетом его погрешности, не позволяют прийти к выводу о нахождении испытуемого в состоянии алкогольного опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено.